Radní čelí dalším útokům opozičních zastupitelů

Celé vyjádření zastupitelů v nezměněné podobě, stanovisko starosty ing. Nejdla, stejně jako výsledky kontroly na MěÚ Rakovník najdete v tomto článku.

Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje na základě podnětu provedl kontrolu pracovníků rakovnického odboru dopravy Města Rakovník.

 

Vyjádření vedení odboru dopravy ke kontrole na odboru:

 

Pokud senátor, náměstek hejtmana a člen zastupitelstva města p. Chládek opravdu řekl to, co je uvedeno v článku Raportu ze dne 15. 12. 2009 s názvem „Nečinnost“ na odboru dopravy?“, a v článku v Rakovnickém deníku a názvem „Chládek: radnice je v rozkladu“ musí se úřad proti jeho výrokům ohradit. 

 

Nepovažujeme za správné, aby na podporu svých tvrzení kdokoli užíval vyslovené nepravdy, polopravdy nebo pravdy podávané v zavádějících souvislostech, popř. prezentoval jako zarážející kroky tajemnice, které byly učiněny zcela v souladu se zákonem. 

Není naší vinou, jak byly prezentovány závěry kontroly tiskem, my máme k dispozici písemnou sdělení zasílané médiím, které  přesně reagují na závěry kontroly.

 

Ve snaze uvést věci na pravou míru bychom rádi sdělili k údajům uvedeným ve článku následující: 

1. Žádná kontrola dne 27. 08. na odboru dopravy neproběhla. Dne 25. 08. 2009 byl vykonán 

a) státní odborný dozor dle zákona č. 361/2000 Sb., odborem dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen KÚ STK)  

a dále v uvedený den proběhlo

b) přešetření způsobu vyřízení stížnosti odborem interního auditu KÚ STK,

tj. je třeba tyto dvě věci důsledně oddělovat, týkaly se rozdílných věcí a byly řešeny odlišnými odbory KÚ STK. Proč tyto věci 

Podnětem pro uvedenou činnost 2 odborů KÚ STK byly písemnosti “Stížnost na tajemnici MěÚ“ a „Nesouhlas s vyřízením stížnosti na tajemnici“. A to od dvou různých osob. V oznámení o šetření stížnosti bylo uvedeno, že předmětem šetření KÚ STK budou ty části stížností, které se týkají výkonu správních činností v přenesené působnosti státní správy, a dále že záležitosti týkající se pracovněprávních vztahů a šetření případné trestné činnosti KÚ ze zákona nenáleží.

2. Není pravda, že kontrola prokázala, že v některých případech docházelo při vyřizování k průtahům – v rámci dozoru dle bodu 1 písm. a) dne 25. 08. 2009 byl zjištěn případ jeden.

3. Proti výsledku kontroly – dozoru dle bodu 1 písm. a) tajemnice nikdy nezaslala stížnost. Ve smyslu poučení v záznamu o provedení státního odborného dozoru podala nesouhlas (žádost o doplnění záznamu) z důvodu, že v záznamu nebyla dle jejího názoru uvedena důležitá okolnost k němu se vztahující. Současně v rámci nesouhlasu vznesla výhrady proti konkrétní formulaci, která dle jejího názoru do záznamu nepatřila. Nesouhlas byl podán přesně ve smyslu poučení uvedené v záznamu o dozoru a to zcela ve smyslu zákona 361/2000 Sb., § 125 b odst. 7 – nevíme, proč je zarážející, že možnosti vyjádřit nesouhlas využila. Tento nesouhlas zaslala odboru dopravy KÚ STK.  A už vůbec nevíme, z čeho p. Chládek usuzuje, že tak učinila místo toho, aby učinila opatření. 

4. Není pravda, že by tajemnice v souvislosti s provedením dozoru, tj. vykonávané odborem dopravy KÚ STK – Formulace použitá v článku, myšleno kontrola: „Měla prověřit případy rozporované p. Titzlovou. Tam je závěr daleko více zneklidňující.“ – zaslala řediteli KÚ STK stížnost.

Co udělala je, že dne 26. 8. 2009 odeslala řediteli krajského úřadu žádost o prošetření kompetencí odboru interního auditu KÚ STK ve věci, kterou jsme uvedly v bodě 1 písm. b) nikoli a) tohoto sdělení. Myslíme si, a využijeme v této souvislosti všech právních prostředků ke zjednání nápravy, že ve  věci prošetřování způsobu vyřízení stížnosti, nebylo odborem  interního auditu KÚ STK postupováno ve smyslu zákona. Tuto svoji úvahu následně dne 15. 10. 2009 tajemnice řádně odůvodnila ve své stížnosti adresované řediteli KÚ STK. Tuto stížnost podávala v návaznosti na odpověď na “Stížnost na tajemnici MěÚ“ vyhotovenou odborem interního auditu KÚ STK, a autorem stížnosti v žádném případě nebyla p. Titzlová. Vnímám právo podávat stížnost jako právo každého. A, jak praví zákon, podání stížnosti nesmí být stěžovateli na újmu. V této souvislosti se tedy opět divíme, že je to p. Chládkem prezentováno jako zarážející postup. 

Vždy se tedy jednalo o věci řešené odborem interního auditu, který odbor dopravy MěÚ vůbec nekontroloval.  

 

• výkon státní správy na úseku pozemních komunikací ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb.;

• výkon státní správy na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb., a související ustanovené zák. č. 200/1990 Sb., zák. č. 500/2004 Sb., zák. č. 168/1991 Sb.;

• výkon státní správy na úseku městské hromadné dopravy a taxislužby ve smyslu zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a vyhlášky č. 478/2000 Sb.;

• výkon stání správy na úseku schvalování technické způsobilosti vozidel ve smyslu zák. č. 56/2001 Sb.;

• výkon státní správy na úseku provozu autoškol ve smyslu zák. č. 247/2000 Sb.

tj. nesrovnatelně širší záběr činnosti odboru dopravy.

Předmětem kontroly (řečeno slovy p. Chládka) ze srpna letošního roku bylo 5 spisů nad výkonem působnosti ve věcech provozu na pozemních komunikacích dle zákona č. 361/2000 Sb., řečeno laicky 5 přestupků.  Kontrola proběhla na základě písemností, které jsem uváděla v bodu 1 tohoto sdělení. Po prostudování spisů a Organizačního řádu Městského úřadu Rakovník zněl závěr u dvou spisů: bez závad, u jednoho: krajský úřad nemá připomínek, u 1 spisu: z důvodu dalších pochybností krajský úřad dále věc bude konzultovat s orgány Policie ČR a o dalším postupu Městský úřad Rakovník vyrozumí (dosud žádné vyrozumění nepřišlo), u 1 spisu (přestupek spáchán dne 24. 8. 2006) byla konstatována zásadní procesní pochybení. Tomuto poslednímu spisu je v záznamu věnováno 1 a půl stránky textu. Za důležité považujeme informaci: zda je příčinou pochybení nedbalost, nebo zda a případně i z jakého důvodu úředník úmyslně porušil své povinnosti jako oprávněná úřední osoba, bude zřejmě muset být předmětem dalšího šetření. Tato věc bude dále konzultována s orgány činnými v trestním řízení“. Doposud závěry nebyly sděleny, ačkoli Policie ČR věc prověřovala.

S ohledem na toto zjištění, byla bez zbytečného odkladu přijata opatření, která by eliminovala pochybení zjištěná KÚ STK a obdobná věc se neopakovala. 

  

Tajemnici úřadu osobně velice mrzí, že kontroloři své poznatky o tom, že by měl odbor dopravy pracovat v jiném režimu, neuvedli do protokolu o kontrole, popř. ji s tím neseznámili při projednání zprávy. Ta by mohla na uvedené zjištění příslušně reagovat. 

Přitom ale v rámci protokolu uvedli, že prostory pro výkon činnosti jsou dostatečné, jejich vybavení je standardního provedení. Pracoviště jsou vybavena běžnou kancelářskou technikou, která je na dobré úrovni, pracovníci mají přístup do internetové sbírky zákonů a programu ASPI. K dispozici mají odbornou literaturu, …, to jest, věnovali se velice podrobně všem podmínkám výkonu práce na odboru. 

Proč tedy své myšlenky o práci odboru v jiném režimu sdělili až p. Chládkovi, si nedovedeme vysvětlit a nedává to také žádnou logiku. 

 

V reakci na Článek v Rakovnickém deníku ze dne 18. 12. 2009 „Chládek: radnice je v rozkladu“ rozhodně takové ničím nepodložené spekulace odmítáme.

Pracujeme na samosprávných úkolech města, vyřizujeme záležitosti občanů a právnických osob v rámci přenesené působnosti. Určitý čas musíme poslední měsíce vynakládat i na to, abychom soustavně vyvraceli, když ne vyslovené lži, tak alespoň polopravdy, prezentované v tisku. Takový čas bychom dokázali využít daleko smysluplněji.  Vyzýváme p. Chládka, aby úřad nechal v klidu pracovat. 

Je-li jeho nemalé úsilí věnováno sledování činnosti našeho úřadu a jeho následné prezentaci v médiích, nechť tedy své konkrétní podněty a připomínky nebo výhrady řeší s námi a ne nekonkrétně prostřednictvím tisku. Myslíme si, že to je jediný možný způsob řešení p. Chládkem „citovaných problémů“, pokud někomu o jejich vyřešení skutečně jde. 

Současně si pokládáme otázku, v kolika městských a obecních úřadech (v rámci kraje přes tisíc obecních úřadů, kde KÚ STK vykonává kompetence nadřízeného, dozorového a metodického orgánu) Středočeského kraje se p. Chládek takto osobně angažoval a kde věnoval sledování činnosti úřadu tolik úsilí včetně svolání tiskových konferencí při prověřování závěrů šetření a provedených státních odborných dozorů. Zjevně sleduje naši činnost ze své pozice náměstka hejtmana Středočeského kraje, když mu jako členu zastupitelstva města Rakovníka kompetence v rámci přenesené působnosti nenáleží. 

 

V tisku se objevila informace o napjatých vztazích na úřadu. Pokud si lidsky někteří zaměstnanci vzájemně tzv. nesedí, nelze to vydávat za obecnou náladu na úřadu. Jediné, co by napjaté vztahy mohlo způsobovat, by byly signály úředníkům, že kdokoli, ačkoli k tomu nemá příslušné kompetence, bude jejich činnost ovlivňovat a vedení úřadu nebude schopno takové snahy účinně eliminovat.

 

 

 

Nikdy jsem nic nezamlčoval, nikdy jsem nepravdu záměrně neuváděl. Tvrzení, že záměrně lžu, se mne hluboce dotýká a žádám o omluvu toho, kdo jej uvedl.

 

Koaliční zastupitelé v souvislosti s opakovaným tvrzením pana senátora Chládka v tisku, že jednal s některými z koaličních zastupitelů o možnosti změny ve vedení rakovnické radnice, prohlašují, že s nimi nejednal, ani je k jednání nevyzval.

 

 

Informace poskytl tiskový mluvčí rakovnické radnice Jan Polák.

Přivítáme Vaše reakce a názory v diskusi pod tímto článkem.

 

Související články: